Новая расстановка сил в Европе, установившаяся после низложения Наполеона Бонапарта и решений Венского конгресса, сохранилась до поражения царизма в Крымской войне. В эти годы ведущая роль в между народных делах принадлежала России, выступавшей в союзе с Австрией и Пруссией. Для 20 — 50-х годов XIX в. характерна контрреволюционная деятельность Священного союза, с одной стороны, подъем революционного и национально-освободительного движения, появление на международной арене пролетариата и переход буржуазии Запада после 1848 г. в лагерь контрреволюции — с другой.
Основные направления внешней политики русского самодержавия 20 — 50-х годов XIX в., вытекавшие и внутреннего и международного положения страны, сводились к борьбе с революционным движением и к решению «восточного вопроса». Вместе с другими государствами царизм играл роль «жандарма Европы». Он вы ступил организатором интервенции во Францию и Бельгию, душителем революции в Польше и Венгрии.
Важное значение во внешней политике России имела ближневосточная проблема. Под «восточным вопросом» следует понимать борьбу народов Османской империи за национальную независимость, противоречия европейских держав в Турции и на Балканах. Возникновение «восточного вопроса» связано с упадком Османской империи, ростом национально-освободительной борьбы подвластных Турции народов, с усилением противоречий европейских государств в связи с развитием капитализма. «Восточный вопрос» основоположники научного коммунизма тесно связывали с решением общеевропейских проблем, с борьбой держав против революционно го движения. «Всякий раз, когда утихает на время революционный ураган, один и тот же вопрос непременно вновь всплывает на поверхность — это вечный «восточный вопрос», — писали К. Маркс и Ф. Энгельс.
Как и другие европейские государства, Россия стремилась к укреплению своих позиций на Ближнем Востоке. Но в отличие от западноевропейских стран Россия, была черноморской державой, поэтому свободный выход из Черного моря в Средиземное имел для нее жизненно важное значение. Босфор и Дарданеллы были единственными воротами из Черного моря в Средиземное.
Проливы, кроме того, имели большое стратегическое значение. В руках агрессивного государства Босфор и Дарданеллы представляли постоянную угрозу России, поскольку могли быть использованы ими для прохода военных кораблей в Черное море.
При решении «восточного вопроса» русское правительство учитывало также давние экономические, культурные и религиозные связи, существовавшие между народами России и балканскими народами.
Ко времени вступления на престол Николая I положение на Балканском полуострове было тревожным. Греческое национально-освободительное движение, начавшееся в 1821 г., продолжалось; попытки России добиться коллективного посредничества в греко-турецкой борьбе не приводили к положительным результатам; южная торговля России через проливы практически прекратилась. Николай I считал войну с Турцией неизбежной. Для успешного ее исхода России нужны были союзники. Поэтому царь охотно принял предложение Англии о заключении русско-английской конвенции по греческому вопросу. По протоколу, подписанному в Петербурге 23 марта (4 апреля) 1826 г. (так называемый Петербургский протокол), Англия и Россия договорились обратиться к Турции с предложением о признании ею внутренней автономии Греции с сохранением вассальной зависимости от султана. В 1827 г. с присоединением к конвенции Франции Петербургский протокол был пре образован в Лондонскую конвенцию. Согласно конвенции Россия, Англия и Франция обязывались совместно выступать по греческому вопросу, добиваясь у Турции уступок в пользу греков. В случае отказа Порты принять эти условия предусматривалось вооруженное давление держав на Порту (коллективное или единоличное). Эта последняя секретная статья давала право России выступить самостоятельно, имея Англию и Францию если не в лагере союзников, то в числе нейтральных держав. Но воспользоваться этим соглашением Россия не могла из-за начавшейся в июле 1826 г. русско-иранской войны.
—Источник—
Артемов, Н.Е. История СССР: Учебник для студентов ин-тов И90 культуры. В 2-х частях. Ч. 1/ Н.Е. Артемов [и д.р.]. – М.: Высшая школа, 1982.- 512 с.
Предыдущая глава ::: К содержанию ::: Следующая глава