big-archive.ru

Большой информационный архив

                       

Литература и источники по периоду феодализма

Дореволюционные русские историки при изучении феодализма сосредоточивали внимание преимущественно на элементах надстройки, рассматривая понятие «феодализм» с юридической, политической или идеологической точки зрения. Дворянские историки XVIII — начала XIX в. (В. Н. Татищев, И. Н. Болтин, Н. М. Карамзин и др.) понимали феодализм как систему «раздробления» политической власти и называли его «удельным периодом». Большинство русских буржуазных историков второй половины XIX в. вообще не признавало феодального периода в истории России, писало о якобы коренном отличии русских общественных отношений от западноевропейских; такого взгляда, в частности, придерживался один из крупнейших русских историков В. О. Ключевский. С критикой такого представления о русском историческом процессе выступил Н. П. Павлов-Сильванский. В книгах «Феодализм в Древней Руси» и «Феодализм в удельной Руси» он доказывал, что в России был феодальный период, однотипный с феодализмом в Западной Европе. Однако и Н. П. Павлов-Сильванский рассматривал феодализм лишь как сумму политико-юридических норм.

В современной буржуазной историографии рассуждения об «исторической аномалии» России, будто бы не проходившей стадии феодализма, используются для противопоставления России «цивилизованному Западу», Для объявления «исторической случайностью», вовсе не обязательной для других стран, тех перемен всемирно-исторического характера, которые произошли в нашей стране после Великой Октябрьской социалистической революции. Фальсификация русской истории периода феодализма входит в арсенал современного антисоветизма.

Подлинно научную трактовку феодализма как общественно-экономической формации, как закономерного этапа в развитии человеческого общества разработали основоположники марксизма-ленинизма. В. И. Ленин уже в 1894 г. прямо указывал на существование в России феодального, крепостнического способа производства, а позднее определил и хронологические рамки феодального периода.

Ленинская трактовка феодализма как общественно-экономической формации, просуществовавшей в России с IX в. до крестьянской реформы 1861 г., является основополагающей для советской исторической науки и получила дальнейшую научную разработку в трудах по отечественной истории периода феодализма (Очерки истории СССР. Период феодализма. IX XVIII вв. М., 1953 — 1957; История СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М. 1966 — 1967, т. 1 — 4; Краткая история СССР. Л., 1978, ч. I), в вузовских учебниках (История СССР с древнейших времен до конца XVIII века /Под. ред. Б. А. Рыбакова. М., 1975; История СССР /Под ред. В. В. Мавродина. М., 1979, ч. I), в специальных исследованиях советских историков. Итоги исследований советских историков по периоду феодализма подведены в книгах А. П. Новосельцева, В. Т. Пашуто, «Л. В. Черепнина «Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика)» (М., 1978) и В. И. Буганова, А. А. Преображенского, Ю. А. Тихонова «Эволюция феодализма в России» (М., 1980).

В советской историографии всесторонне исследованы важнейшие проблемы истории русского феодализма, подвергнуты обоснованной научной критике взгляды буржуазной историографии, дающие неверное представление о русском историческом процессе.

Несомненной заслугой советских историков является научная разработка истории Древней Руси периода раннего феодализма. По вопросу о сущности социально-экономического и политического строя Древней Руси имелись различные мнения. В. О. Ключевский считал ее «городовой и торговой», придавая преувеличенное значение внешней торговле. Высказывались предположения о рабовладельческом характере общественных отношений в Древней Руси (П. П. Смирнов, А. В. Шестаков), о «сосуществовании» различных общественно-экономических укладов (С. М. Дубровский), о некоем «дофеодальном периоде» вплоть до XI в. (С. В. Юшков). Б. Д. Греков в монографии «Киевская Русь» (М., 1953) и в других своих работах обосновал представление о Древней Руси как о раннефеодальном государстве. Точка зрения Б. Д. Грекова была поддержана большинством советских историков, которые всесторонне исследовали историю Древней Руси. Процессу разложения первобытнообщинного строя у восточных славян и складыванию раннефеодальной государственности посвящены книги И. И. Ляпушкина «Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства» (Л., 1968), А. Н. Насонова «Русская земля и образование территории Древнерусского государства» (М., 1951), Н. Н. Третьякова «У истоков древнерусской народности» (Л., 1970), В. В. Мавродина «Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности» (М., 1971). Несколько капитальных исследований по истории раннего русского феодализма создал Б. А. Рыбаков: «Первые века русской истории» (М., 1964), «Ремесло Древней Руси» (М., 1948), «Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи» (М., 1960) и др. Важные вопросы истории Древней Руси исследованы в монографиях М. Н. Тихомирова «Крестьянские и городские восстания на Руси XI XIII в.» (М., 1955) и «Древнерусские города» (М., 1956), В. Т. Пашуто «Внешняя политика Древней Руси» (М., 1968), А. М. Сахарова «Дипломатия Древней Руси» (М., 1980) и др. Советские историки опровергли домыслы об отсталости восточных славян, показали высокий уровень их материальной и духовной культуры, международное признание Древней Руси.

Внимание советских историков привлекала и привлекает патриотическая тема борьбы русского народа и других народов нашей страны за независимость в XIII в. и в последующих столетиях. В буржуазной историографии делаются попытки представить монголо-татарские завоевания как «благо» для завоеванных на родов, а завоевателям приписать некую «цивилизаторскую миссию». Исследования советских историков доказывают полную несостоятельность подобных рассуждений. Героической борьбе с ордынскими завоевателями посвящены работы Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая Орда и ее падение» (М. — Л., 1950), В. Каргалова «Внешнеполитические факторы развитие Феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники» (M., 1967) и «Конец ордынского ига» (М., 1980), А. Н. Кирпичникова «Куликовская битва» (Л., 1980) и др. Об отражении крестоносной агрессии с Запада рассказывается в книгах В. Т. Пашуто «Героическая борьба русского народа за независимость. XIII век» (М., 1956), И. П. Шаскольского «Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII —  XIII вв.» (Л., 1978), в сборнике «Ледовое побоище. 1242» (М. — Л., 1966) и в других работах советских историков.

Важнейшей проблемой истории русского феодализма является образование и укрепление Российского государства (последняя четверть XV XVI вв.). Дореволюционные историки рассматривали образование централизованного государства как «восстановление единовластия» или как окончательную победу «государственных отношений» над «вотчинными». В работах советских историков образование Российского государства представлено как закономерный процесс, подготовленный всем социально-экономическим и политическим развитием страны, процесс перехода к следующей стадии феодальной формации, выявлены специфические особенности образования Российского государства, порожденные своеобразием международной обстановки и необходимостью объединения всех сил страны для борьбы с внешними врагами. Итоги многочисленных исследований по этой проблеме подведены в книгах Л. В. Черепнина «Образование Русского централизованного государства в XIV XV веках. Очерки социально-экономической и политической жизни Руси» (М., 1960) и А. .М. Сахарова «Образование и развитие Российского государства в XIV XVII вв.» (М., 1969).Международные аспекты процесса централизации нашли освещение в монографии К. В. Базилевича «Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в.» (М. 1952).

Особое место в советской историографии периода феодализма занимает XVI век. Это было время острейших классовых и внутриклассовых противоречий, борьбы группировок внутри господствующего класса в связи с политикой централизации, время блестящих, военных успехов и одновременно резкого ухудшения положения народных масс, экономического и социального кризиса.

Советские историки отвергли негативные оценки деятельности Ивана Грозного, которые сделали дворянские и буржуазные историки, не увидевшие смысла в его политике опричнины. Советская историография отмечает, с одной стороны, общую прогрессивную направленность его централизаторской политики, но, с другой стороны, обращает внимание на тяжелые последствия для народных масс опричного террора и усиления крепостничества. Серию капитальных монографий по истории России в XVI в. создал А. А. Зимин: «Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети XVI века» (М., 1972); «Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века» (М., 1958); «Реформы Ивана Грозного» (М., 1960); «Опричнина Ивана Грозного» (М., 1964). В последние годы внимание историков привлекли работы Р. Г. Скрынникова, пролившего свет на некоторые вопросы русской истории. Р. Г. Скрынникову принадлежат книги: «Начало опричнины» (Л., 1966), «Опричный террор» (Л., 1969), «Россия после опричнины» (Л., 1975), «Иван Грозный» (М., 1975), «Борис Годунов» (М., 1978), «Россия накануне смутного времени» (М., 1980). Интересные наблюдения об усилении крепостничества в конце XVI в. сделаны В. И. Корецким в монографии «Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в.» (М., 1960).

В тематике исследований видное место занимает антифеодальная классовая борьба народных масс, и в первую очередь крестьянские войны, которые дореволюционные историки объявляли «разбойными бунта ми», лишенными какого-либо исторического смысла. Так, известный буржуазный историк С. М. Соловьев  рассматривал Крестьянскую войну под предводительством Ивана Болотникова и другие антифеодальные выступления начала XVII в. как «борьбу между общественным и антиобщественным элементом, борьбу земских людей-собственников, которым было выгодно поддерживать спокойствие... с так называемыми казаками, людьми безземельными, бродячими...». Исходным моментом смутного времени дореволюционные историки считали прекращение династии Рюриковичей. С. Ф. Платонов, автор «Очерков по истории смуты в Московском государстве XVI XVII вв.» (М., 1899), считал, что она началась с периода «династического» и лишь потом перешла в «социальный».

Советские историки считают причиной обострения классовой борьбы в начале XVII в. тяжелые экономические последствия опричнины и Ливонской войны, крепостническую политику правительства Бориса Годунова, вызвавшую глубокое недовольство крестьянства; кроме того, обстановка была осложнена продолжавшейся борьбой княжеско-боярской аристократии против централизации и вмешательством польско-литовских феодалов. О прямой связи крестьянской войны с усилением крепостничества писал В. И.. Корецкий в монографии «Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России» (М., 1975). События крестьянской войны подробно освещены в работах И. И. Смирнова «Восстание Болотникова. 1606 — 1607» (М., 1951) и Д. П. Маковского «Первая крестьянская война в России» (Смоленск, 1967).

Обстоятельно исследованы и другие крестьянские войны. Крестьянской войне под предводительством Степана Разина посвящена двухтомная монография В. В. Степанова «Крестьянская война в России в 1670 — 1671 гг. Восстание Степана Разина» (Л., 196 —  1971, т. 1 — 2). Крестьянской войне под предводительством Емельяна Пугачева посвятил свое исследование В. В. Мавродин: «Крестьянская война в России в 1773 — 1775 гг. Восстание Пугачева» (1961 — 1970, т. 1 — 3). Созданы обобщающие работы по истории анти феодальных крестьянских войн в России: В. И. Буганов. Крестьянские войны в России XVII XVIII вв. М., 1976; И. И. Смирнов, А. Г. Маньков, Е. Н. Подъяпольская, В. В. Мавродин. Крестьянские войны в России в XVII XVIII вв. М. — Л., 1966; Крестьянские войны в России в XVII XVIII вв. М., 1974.

Классовой борьбе в феодальном русском городе посвящены книги П. П. Смирнова «Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.» (М. — Л., 1947 — 1948, т. 1 — 2), В. И. Буганова «Московское восстание 1662 г.» (М., 1964), «Восстание в Москве 1882 г.» (М., 1976), «Московское восстание конца XVII в.» (М.. 1969), М. Н. Тихомирова «Классовая борьба в России в XVII в.» (М., 1969).

В социально-экономической истории XVII в. советские историки выделяют проблему генезиса капитализма, появление в недрах феодальной формации новых, капиталистических отношений. По вопросу о времени зарождения этих отношений в исторической литературе нет единого мнения. Некоторые историки (С. Г. Струмилин, Д. П. Маковский) считали, что зачатки капиталистического производства возникли в нашей стране в XVI в., однако большинство советских историков (А. М. Сахаров, Н. В. Устюгов, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов) относят эти явления к началу «нового периода русской истории» — к XVII в. Обобщающим трудом по этой проблеме является сборник «Русское государство в XVII в. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни» (М., 1961).

В истории России XVIII в. особое место принадлежит преобразованиям Петра I. История петровских пре образований привлекала внимание многих историков. С. М. Соловьев считал реформы первой четверти XVIII в. исторически прогрессивным и закономерным явлением, подготовленным предшествующим развитием русского общества и государства, высоко оценивал личность Петра I как выдающегося государственного деятеля и полководца. Но была в дореволюционной историографии и другая точка зрения. В. О. Ключевский считал главным стимулом реформ не социально-экономические потребности страны, а лишь Северную войну, которая «толкала к реформам»; меры Петра I по раз витию мануфактурного производства он расценивал как «казенно-парниковое воспитание промышленности». Взгляды Ключевского были подхвачены буржуазно-либеральными историками (П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский).

Советские историки оценивают преобразования Петра I как прогрессивные по тому времени реформы, отвечавшие назревшим потребностям страны, открывающие возможности для дальнейшего развития экономики и культуры. Вместе с тем они подчеркивают, что реформы проводились дворянами-крепостниками за счет народных масс, положение которых значительно ухудшилось. О социально-экономическом, политическом развитии России в первой четверти XVIII в. рас сказывают работы П. П. Епифанова, Е. И. Заозерской, Н. Б. Голиковой, Б. В. Кафенгауза, Н. И. Павленко.

Со второй половины XVIII в. начинается кризис феодально-крепостнической системы, дальнейшее развитие получают капиталистические элементы. Наиболее значительные исследования о социально-экономическом развитии России во второй половине XVIII в. проделаны: Н. Л. Рубинштейном — «Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в.» (М., 1957), А. Г. Рашиным — «Формирование промышленного пролетариата в России», (М., 1940), Н. И. Павленко — «История металлургии в России XVIII века» (М., 1962), Ю. А. Тихоновым — «Помещичьи крестьяне в России» (М., 1974), С. М. Троицким — «Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке» (М., 1974), М. М. Штранге — «Демократическая интеллигенция России в XVIII в.» (М., 1965); Ю. Р. Клокман — «Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII века». М., 1967.

По истории русской культуры созданы капитальные труды, исследовавшие историко-культурный процесс на всех этапах развития феодальной формации: «История культуры Древней Руси» (М.—Л., 1948 — 1951, т. 1 — 2), «Очерки русской культуры XIII  — XV веков» (М., 1969 — 1970, ч. 1 — 2), «Очерки русской культуры XVI века» (М., 1977, ч. 1 — 2), «Очерки русской культуры XVII века» (М., 1979, ч. 1 — 2). Общий обзор культуры допетровского времени содержится в книге А. М. Сахарова и А. В. Муравьева «Очерки истории русской куль туры IX XVII вв.» (М., 1962). Исчерпывающие сведения о работах по истории русской культуры можно найти в издании «Русская культура XVI XVII веков в трудах советских исследователей. Указатель литера туры на русском языке 1918 — 1977 гг.» (М., 1979). Обобщающим трудом о развитии русской культуры в XVIII в. является книга Б. И. Краснобаева «Очерки истории русской культуры XVIII в.» (М., 1972).

Основным источником по истории древней и средне вековой Руси являются летописи, исторические сказания, договоры Руси с Византией, «Русская Правда», сохранившиеся, как правило, в составе различных летописных сводов. Древнейшим сохранившимся до нашего времени летописным сводом была знаменитая «Повесть временных лет», составленная в Киеве в начале XII в. монахом Нестором. Сведения исторического характера содержатся в «житиях» святых, в русских былинах,- народных песнях. Уникальным источником являются так называемые берестяные грамоты. Из московских летописных сводов наиболее известны Троицкая (Пергаментная) летопись 1403 г., Московский летописный свод 1480 г., Воскресенская и Никоновская летописи. Большую ценность для историков представляют новгородское и псковское летописание, а также летописные своды, составлявшиеся в других феодальных центрах Руси. Систематическая публикация летописных сводов началась в 1841 г. и продолжается до настоящего времени. Выпущено около 40 томов «Полного собрания русских летописей». Кроме того, ряд летописных сводов выпущен отдельными изданиями. Важными историческими источниками являются духовные и договорные грамоты русских князей, гражданские акты, уставные грамоты и судебники (1497, 1550). В конце XV в. начали составляться разрядные книги. После образования Российского государства основным источником стали акты приказного делопроизводства, законодательные памятники (например, Соборное уложение 1649 г.). Интересным, хотя и требующим критического отношения источником являются записки иностранцев о «Московском государстве». Сохранилось много хозяйственных документов: писцовые и переписные книги, таможенные книги, различные грамоты и т. д. Источники опубликованы в многотомных изданиях: «Акты Археографической экспедиции», «Акты исторические», «Дополнения к актам историческим», «Акты юридические», «Собрание государственных грамот и договоров», «Полное собрание законов Российской империи» и др. Большая работа по публикации источников проводится в советское время. Обзор источников содержится в книге И. Л. Шерман. «Русские исторические источники X XVIII вв.» (М., 1959), в вузовских учебниках по источниковедению.

Особенностью источников по истории России XVIII в. является то, что основная их масса в отличие от предшествовавших столетий еще не опубликована и хранится в архивах. Основные виды источников: правительственные акты (манифесты, указы, «уставы», «жало ванные грамоты»), дипломатические документы, материалы «ревизий» и «генерального межевания», документы вотчинных архивов и заводов, географические описания, мемуарная литература, периодика.

 

Предыдущая глава ::: К содержанию ::: Следующая глава

 

                       

  Рейтинг@Mail.ru    

Внимание! При копировании материалов ссылка на авторов книги обязательна.